Repórteres de palmo e meio

Vale a pena ver este "nico de gente" a entrevistar uma equipa de hóquei, sabendo o número dos jogadores todos e dizendo que tem cinco anos e que é fã deles à seis anos!
Se quiserem ver outras duas revelações de palmo e meio, no jornalismo vejam Top Three Cutest and Youngest Reporters

Há quem não se cale!

Já não era sem tempo que alguém dissesse algumas verdades sobre o mau jornalismo que é feito um pouco por toda a parte.
Gostei! Gostei de ouvir explicado com clareza, apesar da excitação, a forma como a informação manipula dados e, consequentemente, o senso comum.
Este é o perigo dos media, que dominam hoje em dia o mundo, conseguindo até fazer cair governos.

Recortes..

Eu nem quero imaginar a cara dos anunciantes! Mas também não entendo o que se passou.. Deve haver uma história interessante por trás desta imagem.

Os bons e os maus

Eu até nem gostava muito do Mário Crespo.. mas a verdade é que é um dos poucos, em Portugal, que vai tentando dizer algumas verdades, sobre o estado da nossa "democracia". Ainda bem que ainda não o calaram.



Já há mais jornalistas a contas com a justiça por causa do Freeport do que houve acusados por causa da queda da ponte de Entre-os-Rios. Isto diz muito sobre a escala de valores de quem nos governa.

Chegar aos 35 anos do 25 de Abril com nove jornalistas processados por notícias ou comentários com que o Chefe do Governo não concorda é um péssimo sinal.
O Primeiro-ministro chegou ao absurdo de tentar processar um operador de câmara mostrando que, mais do que tudo, o objectivo deste frenesim litigante é intimidar todos os que trabalham na comunicação social independentemente das suas funções, para que não toquem na matéria proibida.

Mas pode haver indícios ainda piores. Se os processos contra jornalistas avançarem mais depressa do que as investigações do Freeport, a mensagem será muito clara. O Estado dá o sinal de que a suspeita de haver membros de um governo passíveis de serem corrompidos tem menos importância do que questões de forma referentes a notícias sobre graves indícios de corrupção. Se isso acontecer é a prova de que o Estado, através do governo, foi capturado por uma filosofia ditatorial com métodos de condicionamento da opinião pública mais eficazes do que a censura no Estado Novo porque actua sob um disfarce de respeito pelas liberdades essenciais. Não havendo legislação censória está a tentar estabelecer-se uma clara distinção entre "bons" e "maus" órgãos de informação com advertências de que os "maus" serão punidos com inclemência.

O Primeiro-ministro, nas declarações que transmitiu na TV do Estado, fez isso clara e repetidamente. Pródigo em elogios ad hominem a quem não o critica, crucifica quem transmite notícias que lhe são adversas. Estabeleceu, por exemplo, a diferença entre "bons jornalistas", os que ignoram o Freeport, e os "maus jornalistas" ou mesmo apenas só "os maus", os que o têm noticiado. Porque esses "maus" não são sequer jornalistas disse, quando num exercício de absurdo negou ter processado jornalistas e estar a litigar apenas contra os obreiros dos produtos informativos "travestidos" que o estavam a difamar. E foi num crescendo ameaçador que, na TV do Estado, o Chefe do Governo admoestou urbi et orbi que, por mais gritantes que sejam as dúvidas que persistem, colocar-lhe questões sobre o Freeport é "insultuoso", rematando com um ameaçador "Não é assim que me vencem".

Portanto, não estamos face a um processo de apuramento de verdade. Estamos face a um combate entre noticiadores e noticiado, com o noticiado arvorando as armas e o poder que julga ter, a vaticinar uma derrota humilhante e sofrida aos noticiadores.

Há um elemento que equivale a uma admissão de culpa do Primeiro-Ministro nas tentativas manipulatórias e de condicionamento brutal da opinião pública: a saída extemporânea de Fernanda Câncio de um painel fixo de debate na TVI sobre a actualidade nacional onde o Freeport tem sido discutido com saudável desassombro, apregoa a intolerância ao contraditório.

Assim, com uma intensa e pouco frequente combinação de arrogância, inabilidade e impreparação, com uma chuva de processos, o Primeiro Ministro do décimo sétimo governo constitucional fica indelevelmente colado à imagem da censura em Portugal, 35 anos depois de ela ter sido abolida no 25 de Abril.

A classe de um Embaixador...

Uma leitora do blog, enviou-me uma notícia de um jornalista brasileiro e da respectiva resposta dada pelo embaixador português, que transcrevo por inteiro. O único comentário que me resta fazer é de que, felizmente, os brasileiros não são todos como o sr. Polibio Braga.

Há dias, um aprendiz de jornalista brasileiro de Porto Alegre, de seu nome Polibio Braga, publicou a seguinte notícia:

http://www.polibiobraga.com.br/

“Portugal não merece ser visitada e os portugueses não merecem nosso reconhecimento.

Há apenas uma semana, em apenas quatro anos, o editor desta página visitou pela quinta vez Lisboa, arrependendo-se pela quarta vez de ter feito isto. Portugal não merece ser visitada e os portugueses não merecem nosso reconhecimento. É como visitar a casa de um parente malquisto, invejoso e mal educado. Na sexta e no sábado, dias 24 e 25, Portugal submergiu diante de um dilúvio e mais uma vez mostrou suas mazelas. O País real ficou diante de todos. Portugal é bonito por fora e podre por dentro.

O dinheiro que a União Europeia alcançou generosamente para que os portugueses saíssem do buraco e alcançassem seus sócios, foi desperdiçado em obras desnecessárias ou suntuosas. Hoje, existe obra demais e dinheiro de menos. O pior de tudo é que foi essa gente que descobriu e colonizou o Brasil. É impossível saber se o pior para os brasileiros foi a herança maldita portuguesa ou a herança maldita católica. Talvez as duas.”

Esta Nota mereceu a seguinte resposta do nosso Embaixador:

Brasília, 8 de Dezembro de 2006

Senhor Políbio Braga

Um cidadão brasileiro, que faz o favor de ser meu amigo, teve a gentileza de me dar a conhecer uma nota que publicou no seu site, na qual comentava aspectos relativos à sua mais recente visita a Portugal.

Trata-se de um texto muito interessante, pelo facto de nele ter a apreciável franqueza de afirmar, com todas as letras, o que pensa de Portugal e dos portugueses. O modo elegante como o faz confere-lhe, aliás, uma singular dignidade literária e até estilística. Mas porque se limita apenas a uma abordagem em linhas muito breves, embora densas e ricas de pensamento, tenho que confessar-lhe que o seu texto fica-nos a saber a pouco. Seria muito curioso se pudesse vir a aprofundar, com maior detalhe, essa sua aberta acrimónia selectiva contra nós.

Por isso lhe pergunto: não tem intenção de nos brindar com um artigo mais longo, do género de ensaio didáctico, onde possa dar-se ao cuidado de explanar, com minúcia e profundidade, sobre o que entende ser a listagem de todas as nossas perfídias históricas, das nossas invejazinhas enraizadas, dos inumeráveis defeitos que a sua considerável experiência com a triste realidade lusa lhe deu oportunidade de decantar?

Seria um texto onde, por exemplo, poderia deter-se numa temática que, como sabe, é comum a uma conhecida escola de pensamento, que julgo também partilhar: a de que nos caberá, pela imensidão dos tempos, a inapelável culpa histórica no que toca aos resquícios de corrupção, aos vícios de compadrio e nepotismo (veja-se, desde logo, a última parte da Carta de Pêro Vaz de Caminha), que aqui foram instilados, qual vírus crónico, para o qual, nem os cerca de dois séculos, que se sucederam ao regresso da maléfica Corte à fonte geográfica de todos os males, conseguiram ainda erradicar por completo.

Permita-me, contudo, uma perplexidade: porquê essa sua insistência e obcecação em visitar um país que tanto lhe desagrada? Pela quinta vez, num espaço de quatro anos? Terá que reconhecer que parece haver algo de inexoravelmente masoquista nessa sua insistente peregrinação pela terra de um "parente malquisto, invejoso e mal-educado". Ainda pensei que pudesse ser a Fé em Nossa Senhora de Fátima o motivo sentimental dessa rotina, como sabe comum a muitos cidadãos brasileiros, mas o final do seu texto, ao referir-se à "herança maldita católica", afasta tal hipótese e remete-o para outras eventuais devoções alternativas.

Gostava que soubesse que reconheço e aceito, em absoluto, o seu pleníssimo direito de pensar tão mal de nós, de rejeitar a "herança maldita portuguesa" (na qual, por acaso, se inscreve a Língua que utiliza). Com isso, pode crer, ajuda muito um país, que aliás concede ser "bonito por fora" (valha-nos isso!), a ter a oportunidade de olhar severamente para dentro de si próprio, através da arguta perspectiva crítica de um visitante crónico, quiçá relutante.

E porque razão lhe reconheço esse direito? Porque, de forma egoísta, eu também quero usufruir da possibilidade de viajar, cada vez mais, pelo maravilhoso país que é o Brasil, de admirar esta terra, as suas gentes, na sua diversidade e na riqueza da sua cultura (de múltiplas origens, eu sei).

Só que, ao contrário de si, eu tenho a sorte de gostar de andar por onde ando e você tem o lamentável azar de se passear com insistência (vá-se lá saber porquê!), pela triste terra dessa "gente que descobriu e colonizou o Brasil". Em má hora, claro!

Da próxima vez que se deslocar a Portugal (porque já vi que é um vício de que não se liberta) espero que possa usufruir de um tempo melhor, sem chuvas e sem um "dilúvio" como o que agora tanto o afectou.

E, se acaso se constipou ou engripou com o clima, uma coisa quero desejar-lhe, com a maior sinceridade: cure-se!

Com a retribuída cordialidade do

Francisco Seixas da Costa

Embaixador de Portugal no Brasil

Pois é.. façamos de conta, como diz o Mário Crespo

Façamos de conta que nada aconteceu no Freeport. Que não houve invulgaridades no processo de licenciamento e que despachos ministeriais a três dias do fim de um governo são coisa normal. Que não houve tios e primos a falar para sobrinhas e sobrinhos e a referir montantes de milhões (contos, libras, euros?). Façamos de conta que a Universidade que licenciou José Sócrates não está fechada no meio de um caso de polícia com arguidos e tudo.
Façamos de conta que José Sócrates sabe mesmo falar Inglês. Façamos de conta que é de aceitar a tese do professor Freitas do Amaral de que, pelo que sabe, no Freeport está tudo bem e é em termos quid juris irrepreensível. Façamos de conta que aceitamos o mestrado em Gestão com que na mesma entrevista Freitas do Amaral distinguiu o primeiro-ministro e façamos de conta que não é absurdo colocá-lo numa das "melhores posições no Mundo" para enfrentar a crise devido aos prodígios académicos que Freitas do Amaral lhe reconheceu. Façamos de conta que, como o afirma o professor Correia de Campos, tudo isto não passa de uma invenção dos média. Façamos de conta que o "Magalhães" é a sério e que nunca houve alunos/figurantes contratados para encenar acções de propaganda do Governo sobre a educação. Façamos de conta que a OCDE se pronunciou sobre a educação em Portugal considerando-a do melhor que há no Mundo. Façamos de conta que Jorge Coelho nunca disse que "quem se mete com o PS leva". Façamos de conta que Augusto Santos Silva nunca disse que do que gostava mesmo era de "malhar na Direita" (acho que Klaus Barbie disse o mesmo da Esquerda). Façamos de conta que o director do Sol não declarou que teve pressões e ameaças de represálias económicas se publicasse reportagens sobre o Freeport. Façamos de conta que o ministro da Presidência Pedro Silva Pereira não me telefonou a tentar saber por "onde é que eu ia começar" a entrevista que lhe fiz sobre o Freeport e não me voltou a telefonar pouco antes da entrevista a dizer que queria ser tratado por ministro e sem confianças de natureza pessoal. Façamos de conta que Edmundo Pedro não está preocupado com a "falta de liberdade". E Manuel Alegre também. Façamos de conta que não é infinitamente ridículo e perverso comparar o Caso Freeport ao Caso Dreyfus. Façamos de conta que não aconteceu nada com o professor Charrua e que não houve indagações da Polícia antes de manifestações legais de professores. Façamos de conta que é normal a sequência de entrevistas do Ministério Público e são normais e de boa prática democrática as declarações do procurador-geral da República. Façamos de conta que não há SIS. Façamos de conta que o presidente da República não chamou o PGR sobre o Freeport e quando disse que isto era assunto de Estado não queria dizer nada disso. Façamos de conta que esta democracia está a funcionar e votemos. Votemos, já que temos a valsa começada, e o nada há-de acabar-se como todas as coisas. Votemos Chaves, Mugabe, Castro, Eduardo dos Santos, Kabila ou o que quer que seja. Votemos por unanimidade porque de facto não interessa. A continuar assim, é só a fazer de conta que votamos.

Ser jornalista é uma profissão perigosa!

Bird Poops In Mouth

Há mais filmes na continuação.

owned by a sled

The Dangers of Being a Television News Reporter

A pouca vergonha do jornalismo português

Os Caminhos Emporcalhados do Jornalismo Português

Tudo na vida tem uma explicação e a verdade acaba por vir sempre ao de
cima.

A campanha contra José Sócrates empreendida por José Manuel Fernandes e
o
jornal que dirige, o “Público”, seguido por alguns apaniguados, só
surpreende quem é cego ou anda desatento neste mundo.

Militante da extrema-esquerda convertido à direita e aos interesses
capitalistas, o senhor José Manuel Fernandes mais não é que um
instrumento
do senhor Belmiro de Azevedo, dono da SONAE, a que pertence o jornal
“Público”.
O actual governo, na pessoa do primeiro-ministro José Sócrates,
despertou a
ira de um inimigo poderoso, quando não fez tudo para viabilizar a OPA
que a
SONAE lançou à PT. Perante um insucesso a que não está habituado, o
grupo
SONAE tinha de tirar desforço da afronta e não perdeu tempo. Tudo
começou em
23 de Março, quando o jornal “Público”, muito cirúrgica e
convenientemente,
transcreveu, na sua secção Blogues em Papel, que apresenta diariamente,
o
seguinte, do http://holehorror.blogspot.com:

“Belmiro de Azevedo é talvez o caso de sucesso do capitalismo português
em
democracia mais representativo das últimas décadas e por isso um puro
produto do pós 25 de Abril. Ambição, determinação, rigor e muita
contenção
nos custos fazem parte da sua imagem de marca. O actual governo, na
pessoa
do primeiro-ministro José Sócrates, comprou um inimigo pela forma como
geriu
(impediu) o dossier OPA. Os primeiros sinais foram dados ontem e hoje a
guerra começou. Prevejo dias difíceis para José Sócrates”.

E assim aconteceu, como se sabe. As insinuações visando o processo da
licenciatura académica do primeiro-ministro surgiram como uma vingança
servida a frio. Converteu-se num ridículo folhetim do jornal que é
dirigido
pelo senhor José Manuel Fernandes, repetido e explorado diária e
exaustivamente não só nesse jornal como em outros órgãos ligados a
interesses privados afins ou co-relacionados.
O senhor José Manuel Fernandes, que repete recorrentemente que se “pede
à
mulher de César que, ao menos, pareça honesta,” afinal de contas não é
mais
que um ponta-de-lança de poderosos interesses privados, como se tem
visto
também com o caso do aeroporto da OTA. Não é difícil concluir que um
aeroporto a sul do Tejo é o que mais interessaria aos projectados
investimentos turísticos para o Litoral alentejano, entre Tróia e
Grândola,
por Belmiro de Azevedo, José Roquette e BES. Alguma razão existe para a
Ota
de um momento para outro originar toda esta polémica.

Pergunta-se se é sério o papel que o senhor José Manuel Fernandes está
a
desempenhar, servindo-se da nobre profissão de jornalista para atingir
fins
que nada têm a ver com uma informação honesta e concordante com o
interesse
da colectividade.

Acho que o senhor José Manuel Fernandes só consegue iludir os pobres de
espírito. Mas esquece-se que este povo vai ficando cada vez mais
esclarecido
sobre as artimanhas de uns quantos que, ignorando a ética e os valores,
mais
não são que pontas-de-lança disfarçados de interesses privados.

Urge fazer uma limpeza na imprensa portuguesa.


                                                   Carlos Silva Martins